Marbury vs. Madison

Estimados este caso fue el fijo el concepto de "supremacia constitucional" y que la defesa de la misma esta a cargo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Aqui tienen unesquema del mismo:

Caso “Marbury vs. Madison”
Las primeras causas judiciales presentadas a Marshal como presidente de la Corte Suprema de Estados Unidos no fueron para inquietar al presidente Jefferson.

En 1801 un abogado federalista de Virginia (Charles Lee) se presentó ante la Corte reclamando que a su cliente (William Marbury) el presidente Adams le había otorgado un cargo de Juez de Paz y que ese nombramiento jamás se le había entregado.
Lee reclama que la Corte ordenara al nuevo secretario de Estado (James Madison) que le entregara ese nombramiento.
La Corte se encontraba en una posición difícil.
Supongamos que ordenara a Madison la entrega del nombramiento. No tenía medios, como pueden tener el Presidente y el Congreso para obligar a Madison.
Si rechazaban la causa admitirían que la Corte era impotente para hacer cumplir la ley.

Mandamus: es la orden que un tribunal envía a un funcionario ejecutivo del gobierno o de un grupo privado exigiéndole llevar a cabo alguna función a su cargo.
Marshal sabía que Jefferson había opinado en contra del nombramiento de Marbury y envió a Madison un mensaje:
“Alegue Usted alguna razón por la que no deba enviársele un mandamus que le haga entregar el nombramiento de Marbury”.
Luego Marshal ordenó al actuario que pusiera la causa en lista. Que la anotara para su vista en la Corte en el siguiente período de sesiones de junio.
Esto escandalizó a los otros dos poderes y el Senado se puso a debatir sobre lo que había que hacer con la judicatura.
El debate se repitió en la Cámara de Diputados.
El Congreso abolió dos períodos de sesiones de junio y diciembre de la Corte y decretó que la sesión siguiente se celebrara a mediados del siguiente febrero.

Marshal esperó mientras pasaban los meses y en febrero de 1803 ordenó al
Actuario anunciar el caso Marbury vs. Madison .
Allí surgió otro problema ¿cómo podía Lee probar que Adams había realmente firmado el nombramiento de Marbury?
Si no estaba firmado no tenía validez.
Marshal sabía que lo estaba porque había tenido el nombramiento en sus manos cuando era secretario de estado, pero como presidente de la Corte no podía testimoniar.
Nadie en la sala, salvo Marshal lo sabía con certeza y Lee trataba de probarle lo que había ocurrido en su propia oficina 9 meses antes.
Lee presentó como testigo al hermano del juez Marshal que había estado en la oficina y la Corte se vió obligada a aceptar la existencia del nombramiento de Marbury.
Se tenía la certeza de que Marshal expediría el mandamus y que Madison no obedecería.

Marshal dividió el caso en tres preguntas:
1.- ¿tiene el solicitante derecho a su nombramiento?
Si es así se han violado sus derechos
2.- ¿ofrece algún recurso las leyes del país?
En caso de que le proporcionen efectivamente un recurso
3.- ¿es este un mandamus de la Corte?

A la primera pregunta: Marshal respondió afirmativamente
A la segunda: que la esencia de la libertad civil consiste en que todo ciudadano tiene de reclamar la protección de las leyesd y es una de las primeras obligaciones del gobierno de ofrecer esa protección.
Convino que procedía el mandamus.
¿debía la Corte Suprema expedir el mandamus?

Solo en dos casos, de acuerdo a la Constitución, el Tribunal Supremo resuelve en una causa que no haya siso vista por los Tribunales inferiores:
Causas que afecten a representantes de naciones extranjeras
Aquellos en que el Estado es parte de la acción.
Marshal admitió que la Sección 13 de la Ley Judicial de 1789, aprobada por el Congreso confería al Tribunal Supremo poder adicional para emitir autos judiciales a los funcionarios de los Estados Unidos. Que era la base de la demanda de Lee.
La Corte declaró: “La sección 13 de la Ley Judicial tiene que ser nula. Categóricamente compete al departamento judicial y es su deber decir lo que es la ley. Una resolución contraria a la Constitución no es ley...La Constitución es superior a cualquier ley ordinaria de la legislatura.
La Corte no solo podía sino de que debía invalidar una ley del Congreso de esta índole.
Una ley del Congreso contraria a la Constitución no es ley y es deber de la Corte anularla.

Saludos